林業(yè)局能否就火災(zāi)出具鑒定意見？
林業(yè)局能否就火災(zāi)出具鑒定意見？
添加微信好友, 獲取更多信息
復(fù)制微信號(hào)
核心問題：林業(yè)局不具備鑒定機(jī)構(gòu)鑒定資質(zhì)林業(yè)的鑒定資格鑒定資質(zhì)林業(yè)，更不是火災(zāi)事故的法定鑒定機(jī)構(gòu)鑒定資質(zhì)林業(yè)，鑒定人員不具有法律規(guī)定的鑒定資格。是否確實(shí)如此？
檢察院指控：
2013年4月17日12時(shí)左右，李某在自家地中作業(yè)點(diǎn)火時(shí)引發(fā)火災(zāi)，造成該村山上大面積著火。經(jīng)林業(yè)局《林業(yè)鑒定書》鑒定：過(guò)火面積12公頃，直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣59420元。
原判認(rèn)為，李某在田間作業(yè)時(shí)，疏忽大意，引起火災(zāi)，造成山坡上樹林過(guò)火面積達(dá)12公頃，其行為已構(gòu)成失火罪。判決李某犯失火罪，判處有期徒刑一年。
李某上訴提出：
1、原判認(rèn)定本案的事實(shí)不清，證據(jù)不足，其沒有作案時(shí)間，原判用于證明火災(zāi)系其的行為引起的證據(jù)無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈條；
2、原判采信的林業(yè)鑒定書不能作為定案依據(jù)，林業(yè)局不具備鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資格，更不是火災(zāi)事故的法定鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人員不具有法律規(guī)定的鑒定資格，該鑒定意見所依據(jù)的兩份文件均已被廢止；
辯護(hù)人提出：
1、本案一審采信的有罪證據(jù)都是被害人一方的證據(jù)，被害人的證據(jù)都是從周某甲口中得來(lái)的，但是從二審當(dāng)庭提交的周某甲母親的證言能夠證明，周某甲的證言不具有真實(shí)性。
2、本案的鑒定意見不能作為定案依據(jù)；
3、本案的被害人并沒有提供證據(jù)證明各自的損失情況，總之，本案的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，建議二審宣告上訴人李某無(wú)罪。
公訴人的意見：
本案的事實(shí)不清，現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明，此次火災(zāi)系上訴人李某點(diǎn)燃地中的雜草所致。
首先，李某始終否認(rèn)其在案發(fā)當(dāng)天去過(guò)案發(fā)地點(diǎn)“荒草洼”自家地中；
第二，一審認(rèn)定李某有罪的證據(jù)有證人周某甲的證言、被害人劉某乙、王某丙的陳述、林業(yè)局作出的林業(yè)鑒定書、現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄。但證人周某甲在偵查機(jī)關(guān)的證言與一審辯護(hù)人向其調(diào)查取得的證言明顯矛盾，出庭檢察人員在二審?fù)徶刑峤?、出示的其母趙某的證言證明周某甲的智力有問題，不具有作證的能力；被害人劉某乙在偵查機(jī)關(guān)所作的兩次證言均前后明顯矛盾，且與證人劉某甲的證言相矛盾；被害人王某丙在偵查機(jī)關(guān)所作的證言亦前后明顯矛盾，且其能夠證明上訴人李某到過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的證言需與證人周某甲的證言相印證才能形成證據(jù)鏈條。
3、林業(yè)局作出的林業(yè)鑒定書與客觀事實(shí)相矛盾，且鑒定依據(jù)存在重大瑕疵，不能作為定案依據(jù)。
首先，該鑒定意見認(rèn)定的起火原因是人為焚燒秸稈引發(fā)，但從現(xiàn)場(chǎng)痕跡照片反映的情況及一二審期間庭審調(diào)查的起火原因是焚燒雜草引發(fā)，該鑒定結(jié)論明顯與客觀事實(shí)不符。
第二，該鑒定意見依據(jù)的山西省人民 *** 森林防火指揮部辦公室關(guān)于《森林火災(zāi)損失評(píng)估技術(shù)規(guī)范（試行）》的通知（晉政森防辦字（2001）27號(hào)文件）、 *** 1016-1992全國(guó)森林火險(xiǎn)區(qū)劃等級(jí)均已作廢，分別被2011年的《森林火災(zāi)損失評(píng)估技術(shù)規(guī)范（試行）》、2008年的 *** ／T1063-2008全國(guó)森林火險(xiǎn)區(qū)劃等級(jí)所替代。
綜上，該份《林業(yè)鑒定書》不能作為定案依據(jù)，從而導(dǎo)致沒有有效證據(jù)證明本次火災(zāi)達(dá)到刑事案件的立案、追訴標(biāo)準(zhǔn)。
4、現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄系間接證據(jù)，無(wú)法與其他有效證據(jù)形成證據(jù)鏈條。
5、證人周某甲雖然在偵查機(jī)關(guān)作證證明，案發(fā)當(dāng)天，在“三間土窯”見過(guò)李某，還看清李某的衣著特征。但是在一審開庭前，辯護(hù)人向其取證時(shí)，其又稱沒看見李某，證言前后明顯矛盾。同時(shí)，殘疾評(píng)定表、殘疾人證申請(qǐng)表證明，周某甲視力殘疾達(dá)一級(jí)，右眼0，左眼光感，在這種視力條件下，其是否能看清人的衣著顏色等特征存在疑問。二審期間，閱卷的檢察人員建議偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充的兩份證人證言均證明周某甲的視力不好，智力也有問題。周某甲母親趙某的證言更明確證明，周某甲說(shuō)話都是前言不搭后語(yǔ)，其認(rèn)為周某甲向公安機(jī)關(guān)反映的情況不真實(shí)，他說(shuō)的話都不足采信。故上述王某丙、周某甲的言辭證據(jù)均不能作為定案依據(jù)。
法院認(rèn)為：
在案證據(jù)中能夠證明上訴人李某實(shí)施了在案發(fā)地點(diǎn)點(diǎn)火引發(fā)火災(zāi)的證據(jù)均前后明顯矛盾，且與其他在案證據(jù)也存在矛盾，無(wú)法排除合理懷疑，得出唯一結(jié)論，同時(shí)，在案證據(jù)也不能證明本次火災(zāi)所造成的損失達(dá)到刑事案件的立案、追訴標(biāo)準(zhǔn)，判決上訴人李某無(wú)罪。
林業(yè)局的工程鑒定合法嗎?
合法鑒定資質(zhì)林業(yè)，林業(yè)局屬于是有國(guó)家投資建設(shè)鑒定資質(zhì)林業(yè)，在法律和相關(guān)部門鑒定資質(zhì)林業(yè)的允許下建設(shè)鑒定資質(zhì)林業(yè)，是一個(gè)正規(guī)的，因此工程鑒定法是一個(gè)合法的，是受司法部門或當(dāng)事人委托對(duì)關(guān)于林業(yè)中的事故或案件進(jìn)行鑒定的單位，為森林公安提供案件的技術(shù)支持。
請(qǐng)問要鑒定樹名去哪里鑒定？是林業(yè)局還是？
去咨詢當(dāng)?shù)貓@林管理處，尋找有資質(zhì)的鑒定單位鑒定才是有效的。
林業(yè)調(diào)查設(shè)計(jì)隊(duì)有權(quán)出鑒定書嗎
從法定的當(dāng)事人權(quán)利與法定的鑒定程序規(guī)定上鑒定資質(zhì)林業(yè)，保險(xiǎn)公司有權(quán)對(duì)交通事故處理過(guò)程中鑒定資質(zhì)林業(yè)，交警隊(duì)委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具傷殘鑒定書，或受害人自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的傷殘鑒定結(jié)論提出異議或申請(qǐng)復(fù)鑒。即使是雙方協(xié)商或經(jīng)保險(xiǎn)公司委托鑒機(jī)構(gòu)作出的鑒結(jié)論也可以申請(qǐng)復(fù)鑒或重新鑒定。
合法的鑒機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論承載著法定的效力，保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)推翻鑒定結(jié)論，只具有提出異議權(quán)和申請(qǐng)復(fù)鑒權(quán)，但沒有對(duì)結(jié)論的推翻權(quán)。
一般情況下，經(jīng)過(guò)具有資質(zhì)的或權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)做作出的鑒定結(jié)論，保險(xiǎn)公司會(huì)認(rèn)可的，不認(rèn)可只會(huì)加大法律成本。除非鑒結(jié)論明顯不當(dāng)或存在誤借保險(xiǎn)公司才會(huì)申請(qǐng)復(fù)鑒或重新鑒定。
河南省林業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)有沒有？
河南省林業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)（截止2011年10月全省共6家）
1.河南林業(yè)司法鑒定中心
2.新鄉(xiāng)綠劍林業(yè)司法鑒定所
3.西峽縣林業(yè)技術(shù)推廣站
4.淅川縣林業(yè)工作站
5.三門峽崤函林木資源司法鑒定所
6.信陽(yáng)市林業(yè)技術(shù)推廣站
請(qǐng)問誰(shuí)具有林業(yè)立木蓄積鑒定資格？縣林業(yè)局兩名以上工程師出具的刑事案件立木蓄積鑒定是否有效？
要看這兩名林業(yè)工程師是否具備林木采伐設(shè)計(jì)資格或者林木評(píng)估資格
獲取資料
顧問電話